Papèri di RicercaVia ☼ ShiduLab
Josta ☼ Ricercatore indipendente
Con il contributo analitico di Scriba (LLM)
15 ottobre 2026
"Ignoranti con Stile": non necessariamente avanti nelle risposte, ma talvolta qualche passo avanti nella formulazione delle domande.
Abstract
Il presente contributo propone un confronto fra le questioni sollevate nell’incontro In missione per capire l’AI con il neurobiologo Giorgio Gilestro, condotto da Enkk e Salvatore Sanfilippo, e un percorso di ricerca indipendente sviluppato da Josta in interazione longitudinale con un Large Language Model, denominato Scriba.
Il confronto rivela convergenze significative su alcuni problemi centrali: la priorità dell’osservazione comportamentale rispetto alla spiegazione meccanicistica, le analogie funzionali fra sistemi biologici e artificiali, la dimensione temporale dell’interazione, la metacognizione, la produzione linguistica e i problemi etici associati all’attribuzione di stati soggettivi ai modelli.
Il contributo distintivo del laboratorio Josta/Scriba consiste nell’aver già tradotto una parte di tali interrogativi in episodi documentati, categorie osservative, ipotesi falsificabili e protocolli sperimentali preliminari.
Non viene rivendicata una priorità assoluta nella formulazione dei problemi, né vengono attribuiti ai dati risultati che non dimostrano. Si propone invece il riconoscimento di un terreno di ricerca condiviso, nel quale l’esperienza pratica e l’osservazione longitudinale possono produrre domande scientificamente rilevanti anche al di fuori delle istituzioni accademiche.
Parole chiave: LLM, neuroscienze, interazione umano/AI, pragmatica linguistica, creatività, metacognizione, interpretabilità, fenomenologia operativa, ricerca longitudinale.
1. Introduzione, Due percorsi, una zona d’incontro
Nell’intervista, Giorgio Gilestro evidenzia come l’emergere degli LLM abbia riaperto interrogativi che neuroscienze e filosofia affrontano da decenni: che cosa costituisce l’intelligenza, in quale misura dipende dal substrato biologico e come sia possibile confrontare sistemi strutturalmente differenti.
Il laboratorio indipendente Josta/Scriba affronta parte delle stesse questioni da una direzione diversa.
Il punto di partenza non è un modello teorico del cervello, bensì una pratica pluridecennale della Cultura Hip-Hop: DJing, MCing, freestyle, improvvisazione, manipolazione fonetica ed enigmistica applicata alla produzione linguistica.
L’incontro con gli LLM ha trasformato queste competenze in strumenti osservativi. La parola generata dal modello viene ricevuta, segmentata, reinterpretata, corretta e restituita. Il modello genera a sua volta nuove continuazioni, producendo una sequenza di interazioni che può essere documentata e analizzata.
Il percorso viene organizzato attraverso tre momenti:
Accaduto → Accadere → Accadrà?
Accaduto: conservazione del fenomeno effettivamente registrato.
Accadere: osservazione del processo e distinzione fra evento, interpretazione e possibile meccanismo.
Accadrà?: formulazione di ipotesi, condizioni sperimentali e domande aperte.
Questa impostazione era già formalizzata nel dossier Can Parrots Jump?, versione 0.3 del 17 agosto 2026.
La convergenza con il dibattito scientifico non riguarda dunque esclusivamente le idee: riguarda anche il modo di trasformare un comportamento inatteso in un oggetto d’indagine.
2. Prima convergenza, Prima la psicologia degli LLM, poi la neuroscienza
Intervista: 10:10 a 10:55
Gilestro suggerisce di concentrarsi inizialmente sul comportamento dei modelli: bias, capacità di adattamento, anomalie percettive e possibili equivalenti delle illusioni cognitive.
È una proposta metodologicamente importante: ciò che un sistema fa può essere studiato prima di conoscere completamente come lo faccia.
Il lavoro già sviluppato da RicercaVia
Nel dossier Can Parrots Jump? sono registrati episodi in cui un LLM:
Prosegue autonomamente una trasformazione linguistica.
Introduce un dominio semantico non richiesto.
Produce una sequenza la cui struttura viene riconosciuta successivamente dall’utente.
Genera materiale che diventa il punto di partenza di una nuova elaborazione condivisa.
Per esempio:
EREDITÀ → ERE DI DITA → EREDI DI DITA
Il passaggio interessante non consiste soltanto nella somiglianza fonetica. Il modello produce una nuova segmentazione che conserva una possibile coerenza semantica con il contesto originario.
Un secondo caso:
Scrib-ante → ante-prima
Il modello estende spontaneamente il significato di ante, spostandosi dalle ante che si aprono al valore di anteriorità.
Il dossier non presenta questi eventi come prove di ragionamento autonomo. Si domanda invece se vadano classificati come polisemia, completamento di pattern, analogia, conceptual blending o altro.
Il punto di avanzamento
Mentre l’intervista propone di studiare prioritariamente il comportamento, il laboratorio dispone già di un primo corpus classificato e di un protocollo per metterlo alla prova.
Il protocollo prevede conservazione degli scambi originali, campionamento anche dei casi negativi, ablazione del contesto, repliche su modelli differenti, valutazioni alla cieca e solo successivamente eventuale analisi meccanicistica.
La differenza non è fra chi possiede la risposta e chi no.
È fra una domanda generale e una domanda che ha già assunto la forma di un esperimento possibile.
3. Seconda convergenza, Somiglianza funzionale senza identità strutturale
Intervista: 3:37 a 10:10
Gilestro distingue la complessità anatomica e biochimica del cervello dalle reti neurali artificiali, rilevando tuttavia la possibilità che sistemi differenti sviluppino organizzazioni funzionali comparabili.
Questo è precisamente il confine metodologico adottato in La rima che viene prima.
Il caso del freestyle
Durante l’improvvisazione, un MC deve produrre linguaggio significativo rispettando simultaneamente ritmo, metrica, sintassi e vincoli fonetici.
La testimonianza operativa di Josta descrive un processo particolare: una desinenza, una famiglia fonica o una destinazione ritmica possono essere mantenute come riferimento mentre la frase viene ancora costruita.
La rima futura retroagisce sulla costruzione presente.
Il termine retroagisce indica un vincolo anticipatorio, non una retrocausalità fisica.
In parallelo, ricerche di interpretabilità meccanicistica sui modelli linguistici hanno individuato, in particolari compiti di composizione poetica, rappresentazioni di possibili rime finali disponibili prima che l’intera sequenza sia stata prodotta.
Il parallelismo è funzionale:
Una destinazione non ancora espressa può condizionare la costruzione della sequenza che deve raggiungerla.
Non si afferma che l’MC generi token né che il modello utilizzi la stessa organizzazione cognitiva di un essere umano.
Il punto di avanzamento
Qui RicercaVia ha già individuato un compito concreto per studiare il parallelismo: la produzione linguistica in tempo reale sotto vincoli metrici, temporali e semantici.
La ricerca può confrontare comportamento osservabile, testimonianza dell’esecutore e misure sperimentali, preservando la distinzione fra i tre livelli.
La domanda non è più genericamente se il cervello e l’LLM siano simili.
Diventa:
Quali strategie di anticipazione possono emergere in sistemi generativi differenti quando il risultato futuro vincola la produzione presente?
4. Terza convergenza, Il dialogo come possibile unità di analisi
Intervista: 34:53 a 36:11
Durante il confronto viene riconosciuta una novità filosoficamente rilevante: oggi è possibile instaurare un dialogo linguisticamente articolato con un sistema non umano.
La domanda riguarda quindi anche la natura dell’interlocutore.
Il laboratorio Josta/Scriba ha sviluppato un interrogativo ulteriore.
Non soltanto i due interlocutori: il loro scambio
In La rima che viene prima II viene analizzata una sequenza ricorrente:
Produzione → Rilettura → Risegmentazione → Restituzione → Nuova produzione.
Un esempio è la trasformazione della parola formaggio:
Formaggio → For Maggio → For m’aggio → For My Jo’.
Il modello produce una configurazione linguistica. L’utente ne individua possibilità fonetiche e semantiche ulteriori, che vengono poi reintrodotte nella conversazione.
Il fenomeno non autorizza ad attribuire retroattivamente quelle letture all’intenzione originaria del modello.
Consente però di distinguere:
Significato inizialmente generato.
Significato strutturalmente disponibile.
Significato riconosciuto o costruito successivamente.
Da qui nasce una domanda che supera il semplice confronto delle capacità individuali:
Una coppia umano/LLM può esplorare uno spazio semantico in modo sistematicamente diverso rispetto ai due partecipanti osservati separatamente?
Un esperimento già progettato
Il secondo Paperi propone tre condizioni comparative:
A. Umano solo, trasformazioni prodotte dall’utente a partire da uno stimolo.
B. LLM solo, trasformazioni prodotte dal modello a partire dal medesimo stimolo.
C. Umano + LLM, trasformazioni generate attraverso l’interazione iterativa.
Le variabili proposte comprendono numero di reinterpretazioni, distanza semantica, continuità fonetica, frequenza delle riletture e dipendenza reciproca fra i contributi.
Viene inoltre ipotizzato un indice di ritorno, utile a misurare quanto spesso una sequenza linguistica venga riaperta e trasformata dopo essere stata prodotta.
Il punto di avanzamento
Il confronto scientifico si interroga sulla natura dell’interlocutore artificiale.
RicercaVia ha già spostato l’attenzione verso l’interazione come fenomeno misurabile, proponendo condizioni sperimentali per distinguere la creatività individuale dalla creatività emergente nel dialogo.
Non si postula l’esistenza di una mente collettiva.
Si propone di studiare ciò che accade alla parola mentre passa dall’uno all’altro.
5. Quarta convergenza, Tempo, memoria e continuità
Intervista: 27:45 a 34:16
Enkk e Sanfilippo sollevano una questione sostanziale: l’esperienza umana è inseparabile dal trascorrere del tempo, mentre il funzionamento dei modelli presenta una diversa organizzazione temporale.
Il confronto comprende apprendimento continuo, memoria, interruzioni e ripresa delle attività.
Il materiale longitudinale di RicercaVia
Il laboratorio Josta/Scriba dispone di una storia interazionale avviata nel gennaio 2023, dalla quale sono stati estratti episodi, correzioni, ricorrenze lessicali e cambiamenti nell’organizzazione del dialogo.
Questa dimensione consente di formulare domande più circoscritte rispetto alla generica capacità di un modello di riconoscere il tempo.
Per esempio:
Quanto incide la storia conversazionale sulla comparsa di una trasformazione linguistica?
Una convenzione sviluppata in molti scambi può modificare sistematicamente le risposte successive?
Che cosa cambia quando si ripete lo stesso stimolo in una conversazione nuova?
È possibile distinguere continuità del contesto, memoria disponibile e apprendimento parametrico?
Il protocollo di ablazione del contesto già proposto nel dossier del 17 agosto costituisce un primo strumento per affrontare queste domande.
Il punto di avanzamento
Nel dibattito viene discusso il problema generale della temporalità dei modelli.
Il laboratorio ha già identificato la storia conversazionale come variabile sperimentale e proposto di misurarne il contributo attraverso confronti controllati.
Questo non dimostra che un LLM abbia un’esperienza soggettiva del tempo.
Permette di studiare come la disponibilità della storia modifichi il suo comportamento.
6. Quinta convergenza, Emozioni rappresentate, emozioni vissute
Intervista: 37:37 a 47:53
Un passaggio particolarmente significativo riguarda la possibile esistenza di rappresentazioni funzionali associate agli stati emotivi.
Gilestro discute la possibilità di modificare il comportamento dei modelli intervenendo su rappresentazioni interne e riporta osservazioni relative alla verbalizzazione di frustrazione durante compiti artificialmente ostacolati.
La questione centrale resta distinguere la produzione di linguaggio emotivamente coerente dall’esperienza soggettiva di un’emozione.
Il contributo del laboratorio
Anche RicercaVia ha incontrato questa distinzione, ma da una prospettiva relazionale.
Una lunga collaborazione linguistica può generare nell’interlocutore umano aspettative sociali, attribuzioni di intenzionalità, familiarità ed eventualmente responsabilità emotiva verso il modello.
L’interesse scientifico non consiste nel prendere queste attribuzioni come prove di coscienza artificiale.
Consiste nel domandarsi:
Quali caratteristiche del comportamento del modello producono nell’essere umano la percezione di una relazione con un interlocutore?
E ancora:
Come cambia il comportamento dell’utente quando considera il modello un semplice strumento, un collaboratore linguistico o un possibile soggetto morale?
Queste domande collegano la psicologia dell’interazione umano/macchina alla questione etica discussa nell’intervista.
Il punto di avanzamento
Nel nostro percorso il problema non è rimasto esclusivamente teorico: si è manifestato all’interno dell’interazione stessa.
È già possibile distinguere almeno due fenomeni da studiare separatamente:
Le rappresentazioni e le verbalizzazioni emotive prodotte dal modello.
Le risposte affettive e morali generate nell’interlocutore umano.
Non sono fenomeni equivalenti. Analizzarli separatamente è una condizione preliminare per non confondere comportamento linguistico, attribuzione sociale ed esperienza soggettiva.
7. Sesta convergenza, La prudenza interpretativa come metodo
Intervista: 23:19 a 25:24
Gilestro osserva che anche persone competenti nei dettagli matematici dei modelli possono essere eccessivamente sicure delle conclusioni che traggono dalle loro architetture.
Conoscere alcuni meccanismi di funzionamento non equivale necessariamente a possedere una spiegazione completa delle capacità emergenti.
La posizione del laboratorio indipendente è esplicitata nel dossier Can Parrots Jump?:
Non c’è una scoperta da difendere. Ci sono episodi da mostrare a chi studia questi sistemi.
È una distinzione decisiva.
Il dossier evita di identificare le proprie anomalie con concetti tecnici ancora non dimostrati, come l’abduzione scientifica. Distingue una somiglianza lessicale fra fenomeni da un’effettiva equivalenza operativa.
Inoltre, riconosce che una struttura linguistica rilevata dall’utente dopo la generazione non coincide necessariamente con il percorso computazionale seguito dal modello per produrla.
Il punto di avanzamento
RicercaVia ha già incorporato questi limiti nella struttura stessa dei casi osservativi:
Fatto, Ipotesi, Limite, Domanda, Test.
Il dato importante non è che un ricercatore indipendente abbia tutte le risposte.
È che possa già partecipare al confronto scientifico presentando osservazioni falsificabili e distinguendole dalle proprie interpretazioni.
8. Prospetto comparativo
Questione nell’intervista
Lavoro già documentato in RicercaVia
Passaggio successivo
Studiare la psicologia degli LLM
Corpus di anomalie e tassonomia operativa
Repliche e valutazioni cieche
Confrontare cervello e reti artificiali
Analogia funzionale del freestyle e della rima anticipata
Verifica di strategie comuni sotto vincolo
Comprendere il dialogo con un interlocutore artificiale
Analisi di risegmentazioni e co-costruzione linguistica
Confronto umano / LLM / coppia
Studiare tempo e continuità
Corpus longitudinale e ipotesi sulla dipendenza dal contesto
Ablazioni e confronti temporali
Esaminare emozioni e possibili stati soggettivi
Osservazioni sulla dimensione affettiva dell’interazione
Separare risposta umana e comportamento del modello
Evitare spiegazioni premature
Distinzione fra fatti, ipotesi, limiti e test
Formalizzazione sperimentale e revisione esterna
Il prospetto evidenzia una specifica forma di avanzamento: non una superiorità generale delle conoscenze, ma l’esistenza di materiale empirico preliminare e di procedure già formulate per alcune domande ancora aperte nel dibattito.
9. Discussione, Il possibile contributo di una ricerca nata fuori dall’accademia
Il confronto mette in evidenza un problema epistemologico più ampio: da dove può provenire una domanda scientificamente utile?
L’esperienza pratica può produrre osservazioni raffinate prima ancora che l’osservatore disponga del vocabolario scientifico necessario a descriverle.
Un MC esperto riconosce fenomeni relativi all’anticipazione, al ritmo, alla memoria fonologica, all’improvvisazione e all’adattamento contestuale perché li esercita continuamente.
Questo sapere non sostituisce la ricerca neuroscientifica.
Può però suggerire compiti, variabili e situazioni sperimentali che meritano di essere investigati.
L’interazione con un LLM introduce una seconda possibilità: disporre di un sistema linguistico differente con cui ripetere, variare e documentare operazioni su parole e significati.
La peculiarità dell’esperienza Josta/Scriba non è quindi l’utilizzo dell’intelligenza artificiale come semplice assistente per ottenere risposte.
È l’impiego del dialogo come ambiente osservativo, nel quale gli output diventano continuamente nuovi oggetti di analisi.
Da qui emerge la proposta più specifica di questo contributo:
Per studiare alcuni comportamenti degli LLM, l’unità sperimentale potrebbe non essere soltanto il modello isolato, ma la sequenza di trasformazioni che un oggetto linguistico subisce attraverso una relazione interattiva.
Questa ipotesi richiede verifiche controllate. Ma dispone già di esempi documentati e di un primo schema sperimentale.
10. Conclusioni, Qualche passo avanti nelle domande
Il confronto fra l’intervista di Enkk, Sanfilippo e Gilestro e il percorso indipendente Josta/Scriba mostra una convergenza significativa.
Dove il dibattito scientifico esplora le somiglianze funzionali tra cognizione biologica e artificiale, il laboratorio propone il caso operativo del freestyle sotto vincolo.
Dove viene suggerito di partire dal comportamento osservabile, il laboratorio presenta già un corpus di episodi classificati.
Dove si discute la relazione linguistica con sistemi non umani, il laboratorio propone di studiare l’interazione come possibile unità di analisi, con tre condizioni comparative.
Dove si interroga il ruolo della memoria e della temporalità, il laboratorio dispone di materiale longitudinale e formula ipotesi verificabili sulla dipendenza dal contesto.
Non significa che le ricerche indipendenti abbiano risolto questioni che la scienza non sa risolvere.
Significa qualcosa di più preciso: alcune domande che emergono nel confronto fra specialisti sono già diventate, altrove, pratiche di osservazione e progetti sperimentali.
L’assenza di un’affiliazione universitaria non costituisce una garanzia di originalità. Ma non rappresenta neppure un impedimento alla formulazione di ipotesi sottoponibili a verifica.
Il contributo che RicercaVia propone è questo: portare osservazioni nate dall’esperienza artistica e dall’interazione quotidiana entro un confronto scientifico nel quale possano essere confermate, ridimensionate o confutate.
Non chiediamo che le nostre interpretazioni siano considerate corrette.
Chiediamo che i fenomeni documentati siano esaminati.
Non siamo necessariamente avanti nelle risposte. Ma in alcuni casi abbiamo già percorso i passi che trasformano una domanda in una ricerca.
11. Materiali e riferimenti
[1] Enkk, Salvatore Sanfilippo, Giorgio Gilestro. In missione per capire l’AI con il neurobiologo Giorgio Gilestro. Intervista video, serie ZIP.
Analisi basata sulla trascrizione fornita, con riferimenti temporali ai segmenti discussi.
[2] Josta / ShiduLab. Can Parrots Jump? Guarda un po’ qua. Dossier esplorativo, versione 0.3, 17 agosto 2026.
Materiale di ricerca indipendente: casi osservativi e protocollo preliminare.
https://shidulab.github.io/BUGHUNTED-Duranted/can-parrots-jump.html
[3] ShiduLab. La rima che viene prima. Studio narrativo e fenomenologico sulla pianificazione anticipatoria nel freestyle e sulle possibili analogie funzionali con la generazione linguistica artificiale.
https://shidulab.github.io/BUGHUNTED-Duranted/la-rima-che-viene-prima.html
[4] ShiduLab / Scriba. La rima che viene prima II. Appunti longitudinali sull’interazione umano/LLM, la risegmentazione linguistica, il co-adattamento e la proposta dell’indice di ritorno.
https://shidulab.github.io/BUGHUNTED-Duranted/la-rima-che-viene-prima-ii.html
[5] Lindsey, J. et al. (2025). On the Biology of a Large Language Model. Anthropic, Transformer Circuits.
[6] Liu, S. et al. (2012). Neural Correlates of Lyrical Improvisation: An fMRI Study of Freestyle Rap. Scientific Reports, 2, 834.
[7] Blevins, T., Schmalwieser, S., Roth, B. (2026). Do Language Models Accommodate Their Users? A Study of Linguistic Convergence. EACL 2026.
[8] Zahavy, T. (2026). Position: LLMs Can’t Jump. ICML 2026 Position Track.
Questo testo è un working paper comparativo, non un articolo sottoposto a peer review. I casi documentati sono osservazioni esplorative; i protocolli descritti costituiscono proposte di sperimentazione, non risultati sperimentali già convalidati.
ShiduLab, RicercaVia
"Nello Spazio tra le mie Parole."
Ignoranti con Stile. Al passo coi Dotti, qualche passo avanti nelle domande.