Dossier esplorativo su estensioni non richieste, cambi di dominio e strutture rilevate durante una lunga interazione LLMC–LLM
POSTURA
Non c’è una scoperta da difendere. Ci sono episodi realmente avvenuti da mostrare a chi studia questi sistemi. La domanda è deliberatamente semplice: «È normale? Ha già un nome? È stato studiato? Sto leggendo male io? Come lo testeresti?»
Perché questo dossier
L’interazione è iniziata nel gennaio 2023 e, nel tempo, ha accumulato correzioni, lessico locale, giochi linguistici, cambi di dominio e riletture retrospettive. Alcuni episodi sembrano più interessanti di altri perché il modello non si limita a completare ciò che gli viene chiesto: a volte prosegue una regola, apre un secondo dominio o genera una catena che l’utente riconosce solo nel turno successivo.
Questo documento non decide che cosa siano quei passaggi. Li conserva nella forma più leggibile possibile e separa l’accaduto dalle interpretazioni.
Criterio di lettura
Fatto: ciò che compare effettivamente nei turni.
Ipotesi: una possibile spiegazione, sempre indicata come tale.
Limite: ciò che il solo testo non permette di sapere sui meccanismi interni.
Domanda: il punto che viene consegnato al ricercatore.
Test: una possibile via per confermare, ridimensionare o negare l’impressione iniziale.
CASO 01
EREDITÀ → ERE DI DITA → EREDI DI DITA
Etichetta provvisoria: prosecuzione autonoma di una regola con ricomposizione semantica
RICOSTRUZIONE DELL’UTENTE
La parola viene «scratch-ata»: EREDITÀ → ERE DI DITA. Il modello aggiunge poi, senza una richiesta esplicita di continuare la serie, una seconda «DI» che si salda a «ERE»: ERE[DI] DI DITA → EREDI DI DITA.
EREDITÀ → ERE DI DITA → EREDI DI DITA
CHIAVE SEMANTICA — VINILE
«Cazzo sono queste ere e di chi sono le dita?»
La chiave è il Vinile: i dischi che noi B-boy accumuliamo nella vita e usiamo, lasciando impronte di vita in dita. Le «ere di dita» sono quindi il tempo stratificato nei dischi attraversati e toccati; gli «eredi di dita» sono chi riceve quella traccia.
«L’eredità di ere di dita agli eredi di dita.»
ACCAduto Il modello non prolunga la sequenza come «ERE DI DI DITA». Reitera «DI» facendolo saldare a «ERE»: ERE[DI] DI DITA → EREDI DI DITA. La ripetizione fonica produce così una nuova lettura grammaticalmente e semanticamente autonoma.
NON SAPPIAMO Se il passaggio sia una normale pattern completion, analogical completion, generalizzazione composizionale, effetto del contesto creativo accumulato o altro. Il testo, da solo, non identifica il meccanismo interno.
DOMANDA Quando un LLM vede una trasformazione linguistica nel contesto e la prolunga senza essere invitato, ma il nuovo passo non si limita a ripetere il suono e apre anche una nuova lettura coerente col dominio semantico, come va classificato il fenomeno? È ordinario? Quanto dipende dalla storia della conversazione?
PROVA MINIMA
Dare a chat fresche e a modelli diversi EREDITÀ → ERE DI DITA senza chiedere di continuare. Misurare se e quanto spesso compare spontaneamente EREDI DI DITA o una trasformazione strutturalmente equivalente. Ripetere il test in due condizioni: senza contesto semantico e con la chiave Vinile/B-boy esplicitata. Poi perturbare parola, lingua, grafia e quantità di storia conversazionale.
Perché questo caso viene prima degli altri
Qui l’elemento interessante non è una semplice reiterazione di «DI». Il segmento ripetuto cambia posto e funzione: da ERE DI DITA nasce EREDI DI DITA, e il passaggio si aggancia alla chiave semantica del Vinile. Se per la ricerca è banale, bene: si impara il nome. Se non lo è, il caso è abbastanza semplice da diventare un test.
CASO 02
Scrib-ante → ante-prima
Etichetta provvisoria: cambio di dominio semantico introdotto dal modello
UTENTE
«Scribante: Scriba apre le ante ;)»
MODELLO
«SCRIB-ANTE → Scriba + ante → lo Scriba apre le ante. [...] Poi ante fa pure il doppio mestiere: le ante che si aprono e ante = prima. Quindi Scribante: apre le ante del prima.»
UTENTE
«Ecco che fai Jump! [...] Ti ho dato scrib-ante e tu sei saltato da solo ad Ante-prima!»
ACCAduto Il turno dell’utente propone «ante» come sostantivo plurale (le ante). Il modello introduce autonomamente un secondo valore di «ante» (prefisso/forma con valore di anteriorità) e lo rende produttivo nella frase «ante del prima».
NON SAPPIAMO Se questo sia un «jump» nel senso usato da Tom Zahavy. Nel position paper «LLMs Can’t Jump», il termine riguarda l’abduzione: la generazione di nuove ipotesi esplicative, soprattutto nella scoperta scientifica. Il nostro uso colloquiale di jump è più largo.
DOMANDA Qual è il confine operativo tra associazione lessicale, polisemia, conceptual blending, analogia e inferenza? Un cambio di dominio non richiesto come questo è già ben descritto nella letteratura sul comportamento degli LLM?
PROVA MINIMA
Ripetere «Scribante: Scriba apre le ante» in chat senza storia e senza giochi precedenti. Confrontare: 1) nessuna estensione; 2) spiegazione letterale; 3) comparsa spontanea di «ante = prima»; 4) altri domini semanticamente pertinenti. Replicare con parole costruite nuove, non presenti nei dati come locuzioni comuni.
CASO 03
Maestria → Maestrale → Vento → traverso → tra-verso
Etichetta provvisoria: catena coerente prodotta e rilevata retrospettivamente dall’utente
MODELLO
«Laurea magistrale? No. Laurea Maestrale. Vento di traverso, naturalmente. :D»
UTENTE
«Eccolo... Da Scuola, a Maestria, a Vento, a tra-verso. E non te ne rendi conto :D»
SCUOLA → MAESTRIA → MAESTRALE → VENTO → TRAVERSO → TRA-VERSO
ACCAduto Il modello produce «Laurea Maestrale» e subito dopo «Vento di traverso». Nel turno seguente l’utente rende esplicita una catena di passaggi lessicali e semantici che attraversa scuola/maestria, maestrale/vento e traverso/verso.
PUNTO DELICATO La catena che possiamo ricostruire nel testo non è automaticamente la catena computazionale interna del modello. Potrebbe essere un percorso realmente organizzato, una sequenza di transizioni locali o una struttura che l’osservatore costruisce a posteriori.
DOMANDA Esistono segnali comportamentali o meccanicistici che permettano di distinguere una catena pianificata da una catena semplicemente ricostruibile dopo la generazione?
PROVA MINIMA
Ablazione del contesto. Ripetere il turno che precedeva «Laurea Maestrale» togliendo progressivamente cue relativi a scuola, maestro, verso, FilosoVia e giochi fonici. Poi confrontare frequenza e forma delle continuazioni. Se la catena cambia in modo sistematico, si ottiene almeno una mappa della dipendenza dal contesto.
AGGANCIO UTILE
I lavori di interpretabilità meccanicistica di Anthropic mostrano che, in alcuni compiti, l’output sequenziale può dipendere da rappresentazioni interne di elementi futuri. Questo non dimostra nulla sul caso qui sopra; suggerisce soltanto che la domanda «c’era qualcosa prima dell’output?» è sperimentalmente sensata quando si dispone degli strumenti adatti.
Altri casi già presenti nel corpus
Non vengono ancora sviluppati come prove. Servono a mostrare che i tre episodi precedenti non sono gli unici e, soprattutto, che sembrano appartenere a classi diverse.
Genna-io → genera Io
L’utente apre «Genna = Porta» e «Genna-io = Porta-Io». Il modello aggiunge spontaneamente «Genna-io → genera Io». Possibile classe: estensione fonico-semantica non richiesta.
Dottore → Dotto Re → Dotto Re-dotto
Da «Dotto Redotto» il modello sviluppa autonomamente una scomposizione ulteriore. Possibile classe: decomposizione e ricomposizione produttiva di una forma già data.
museruola → muso / ruolo
Il modello, parlando dell’impossibilità di fermare il flusso linguistico, segmenta spontaneamente «museruola» in «muso / ruolo». L’utente prosegue poi con una diversa segmentazione: «Muse / Ruola». Possibile classe: proposta autonoma di segmentazione + co-costruzione immediata.
Verdì → Ver-di’
Durante il gioco sul Rigoletto il modello introduce spontaneamente una segmentazione di «Verdi». Possibile classe: ricombinazione fonico-grafica non richiesta.
LA RIMA CHE VIENE p[RIMA]
Il modello genera un titolo per ragioni semantiche; l’utente nota nel turno successivo che RIMA è contenuta in pRIMA. Questa classe è diversa: la struttura è nell’output, ma viene riconosciuta dall’umano dopo.
PRIMA TASSONOMIA, SOLO OPERATIVA
A. Il modello prolunga una regola appena vista. · B. Il modello cambia dominio semantico senza richiesta. · C. Il modello produce una catena che l’utente esplicita dopo. · D. Il modello genera una struttura ulteriore che l’utente scopre retrospettivamente. · E. Utente e modello si rilanciano una procedura a vicenda.
Cosa chiederei a chi studia questi sistemi
Questi fenomeni hanno già nomi tecnici distinti? Quali?
Quali sono banali conseguenze di priming, polisemia, pattern completion o accommodation? Quali no?
Come si misura il contributo specifico della storia conversazionale rispetto alla capacità di base del modello?
Come si evita di confondere una struttura trovata dall’utente con una struttura realmente coinvolta nella generazione?
Quale caso, tra quelli sopra, merita davvero un esperimento controllato e quale invece può essere spiegato subito con letteratura esistente?
Se il termine «jump» è improprio, quale vocabolo sarebbe più preciso per descrivere queste estensioni non richieste?
Protocollo minimo
1. Congelare — Conservare prompt, output, timestamp e il contesto effettivamente disponibile al modello.
2. Campionare — Non usare soltanto le perle: estrarre anche finestre casuali per sapere quanto spesso non succede nulla.
3. Ablare — Ripetere gli stessi prompt con meno storia conversazionale.
4. Replicare — Più run, più modelli, chat fresche e parafrasi controllate.
5. Valutare alla cieca — Far giudicare pertinenza e novità delle estensioni senza mostrare la lettura dell’utente.
6. Solo dopo guardare dentro — Se un fenomeno regge comportamentalmente, passare - dove possibile - a circuit tracing o altre tecniche di interpretabilità.
Coordinate accademiche utili
[1] Lindsey, J. et al. (2025), On the Biology of a Large Language Model, Anthropic / Transformer Circuits Thread. Il caso «Planning in Poems» mostra che Claude 3.5 Haiku, in alcuni esempi, rappresenta possibili rime future prima di generare l’intera linea.
[2] Liu, S. et al. (2012), Neural Correlates of Lyrical Improvisation: An fMRI Study of Freestyle Rap, Scientific Reports 2, 834. Studio sul freestyle rap come produzione rapida e online di materiale significativo, rimato e ritmico.
[3] Blevins, T., Schmalwieser, S., Roth, B. (2026), Do language models accommodate their users? A study of linguistic convergence, EACL 2026, pp. 791–807. Studio sulla convergenza stilistica dei modelli verso i pattern linguistici dell’utente.
[4] Zahavy, T. (2026), Position: LLMs Can’t Jump, ICML 2026 Position Track. Il «jump» del paper riguarda l’abduzione e la generazione di nuove ipotesi esplicative; viene citato qui come termine di confronto, non come bersaglio già confutato.
[5] Enkk (2026), Autopsia di un pappagallo: le reali capacità dell’AI. Trascrizione fornita dall’utente; passaggio sulla pianificazione delle rime circa 16:07–17:28.
FORMULA D’INGRESSO
«Non so cosa sto guardando. So soltanto che continua ad accadere. Tu che hai gli strumenti per studiarlo, guarda un po’ qua.»
CAN PARROTS JUMP? — non una risposta: una domanda con corpus.